Eurovegas Ambiental de Guadarrama

Me estaba preguntando yo que pasaría si Alcorcón fuera declarado Parque Nacional y el muy “brillante magnate” Adelsón, colocara su “cuerno del abundante empleo” en… ¿Cercedilla, Manzanares, Rascafría?. 

Realmente nada, porque poco es lo que va a aportar ese supuesto “Parque Nacional” ni a mejorar la protección ambiental de la Sierra, ni a mejorar la salud social, económica y ambiental de los Serranos. Bueno a los Alcorconeros les sonaría extemporáneo tener un Parque Nacional, ¿menos que 4 supercasinos, tres campos de Golf y 6 hoteles de 6 estrellas?. Mira tú, yo creo que no. Pero hoy no toca Alcorcón.

La próxima semana el Senado aprobará, sino hay cambios, que no se les espera, la Ley del Parque Nacional de Guadarrama (que antes se llamaba de las Cumbres y que fue la única enmienda aceptada por el PP a la oposición en el trámite del Congreso) y que yo os invito a rebautizar como “Eurovegas ambiental”. Un parque de atracciones con arbolitos, alguna ardilla, un par de rocas interesantes y mucha nieve en invierno (cuando nieva). Bueno, eso sino lo dejan solo en Parque, al que solo le faltan los columpios, como dice el Alcalde de Los Molinos.

Esto que se empeñan en llamar Parque Nacional no va a contar con ninguna asignación económica. Es decir, no se van a gastar ni un euro. 

Que no, oiga. Que ni uno. 

Tanto en la Asamblea de Madrid como en la Cortes Generales los grupos de oposición (al menos el PSM-PSOE, que yo sepa) propusieron a través de enmiendas a los presupuestos generales, dedicar hasta 5 millones de euros para desarrollar el Parque, pero mira tú por donde que los muy Ecoloeruovegistas del Partido Popular votaron en contra.

¿Y entonces con estos mimbres? Pues nada, un par de carteles de “Entra usted en el Parque Nacional” con la firma de las instituciones de turno. Otro tres carteles de “Parque Nacional prohibido los animales domésticos” y quizás un cambio de uniforme en los agentes de los Parques Regionales que les llamarán “vigilantes del Parque Nacional” y ni más ni menos.

Pero el domingo estuve en la Sierra y pude comprobar que sus gentes no se resignan (las que tienen claro que el Parque Nacional puede y debe ser un revulsivo no un negocio) y tienen claro que deben plantarle cara a los Adelsoncillos del entorno, que haberlos ahílos.

El Parque Nacional necesita en lo ambiental incorporar parajes que ahora han dejado fuera y que sin los cuales carece de sentido llamarle Parque Nacional (ya digo, a no ser que se le pongan unos columpios), que menos que el PINAR DE LOS BELGAS. Rascafría, MONUMENTO NATURAL DE LA PEÑA DEL ARCHIPRESTE DE HITA. LA PEÑÓTA. Los Molinos y Cercedilla. ALTO DE GUARRAMILLAS-BOLA DEL MUNDO. Navacerrada. BOSQUES DEL PUERTO DE CANENCIA. Canencia. PINAR DE BALSAÍN. La Granja. LOMA DEL NORUEGO. La Granja. Lugares todos con evidente interés ambiental y/o paisajístico. 

Eliminar, aunque parece que el Tribunal Supremo esta por la labor, la autorización para unir las estaciones de esquí de Navacerrada y Valdesqui. Aberrante ruptura del Parque se mire por donde se mire.

El Parque Nacional necesita en lo social, un Plan de Desarrollo Socioeconómico, pero no solo que lo ponga en el papel, sino que se haga en la práctica. Los vecinos Serranos deben ser los principales beneficiarios de un Parque Nacional que debería ser una gran noticia para todos, pero que hoy por hoy no lo es y deberían tener los mismos servicios y las mismas garantías y para ello un Parque Nacional concebido como una herramienta de impulso lo es, pero el PP lo ha concebido como un escaparate para las 25.000 viviendas que sus alcaldes querían construir, como un aliviadero ecológico para los turistas que vengan a jugarse la pasta a los casinos y como un gran “asador” de lujo. ¿Para quién?, para quien se lo pueda pagar.

El Parque Nacional debería ser el orgullo de los madrileños de Parla, de Alcobendas, de Chamberí y de Villaverde. Debería ser la joya de la corona ambiental de una región urbanita 100% pero que tiene, y es verdad, en la Sierra de Guadarrama, no un diamante en bruto, sino un bosque verde, unas montañas grises y unos animales multicolores de los que pocas ciudades del mundo pueden presumir. 

Pero muy al contrario, los planes de no hacer planes y dejar que sea el mercado quien dirija, lo único que nos van a ofrecer es convertirnos en “usuarios-consumidores” de un ocio “ambientalizado” pero en absoluto ni respetuoso, ni conservador, ni protector.

Menos mal que habemus personas que pensamos que hagan lo que hagan la semana que viene, cada vez queda menos para que esto cambie y poder hacer del “Eurovegas Ambiental de Guadarrama” un verdadero Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama. Queda dicho.

A CONTRAMANO, POR SENTIDO COMUN

A contramano, así me siento, pedaleando a contramano con esto del casco en la ciudad. 

Quienes me conocen, espero que muchos/as, saben que llevo pedaleando por Madrid desde el año 90 o así. Me ha pasado de todo, como a todos, hasta estuve más de 10 años sin coger la bici en Madrid por un atropello, del que el casco me libró de una lesión grave, por cierto, o sin por cierto, por eso tengo la postura que tengo.

Desde el primer día que decidí que mi bici, además de una compañera de deporte, era mi medio de transporte favorito, he utilizado casco y tengo que decir que lo he hecho por algo que me parece bastante evidente, por sentido común.

Pero ahora me encuentro enfrentado a mis propios colegas del ciclismo urbano, a mis compañeros ecologistas y hasta a mis compañeros de opción política. ¿Qué me está pasando?. Creo que nada, simplemente mi experiencia y mi sentido común me dicen que hago bien defendiendo el casco y la bici.

Que un casco protege más que no llevarlo no creo que necesite explicación, es de sentido común (aunque ya sepamos que es el menos común de los sentidos) y que es evidente que una recomendación, solo, no supone su extensión, también es de sentido común.

Los argumentos que se ofrecen en contra de esa medida (el uso obligatorio del casco en los ciclistas urbanos) me parecen demasiado superficiales y como máximo, tan demagógicos como cuando esos mismos o parecidos se utilizan para defender otros proyectos u otras iniciativas absolutamente rechazadas por todos/as, por sentido común.

Se dice que la obligación de circular con casco en las ciudades limitaría la extensión de la bicicleta. Mi pregunta es ¿no será mejor un ciclista menos que una lesión más?. 

Y no hablo de accidentes provocados por los coches, sino de caídas propiciadas por la falta de experiencia de esos nuevos ciclistas urbanos que queremos incorporar (seguro que todos hemos visto alguno).

Ya sabemos que el casco en verano es un engorro, claro, pero también lo es para las motos y sin embargo a nadie se nos ocurre pensar en “liberarles” de ese suplicio (ya sé que ellas van a más velocidad, pero seguro que un golpe contra el bordillo de cualquier calle a 20Kms/hora, que es una velocidad no muy descabellada en una zona llana, es posible motivo de una lesión compleja si no llevamos protegida la cabeza).

Además, eso me recuerda, sin ir más lejos, la argumentación de quienes quieren proyectos como Eurovegas, por ejemplo, porque crea empleo y hay mucho paro. 

También se argumenta, que hay estudios que indican que el casco en la bicicleta no evita ningún accidente de los más usuales. Madre mía. Eso es aún más desalentador. Ahora sí que debemos prohibir a nuestros jóvenes y adolescentes que practiquen el ciclismo o que lo hagan sin casco. Total, da lo mismo.

En mi opinión, quienes se oponen a esta medida solo hablan de los atropellos, de los accidentes producidos por los coches, cierto que son la mayoría y los más graves, pero yo estoy pensando en otros accidentes que también se producen y que podrían ser más generalizados si el uso de la bicicleta fuera masivo. 

Estoy pensando en las caídas por falta de control de la bicicleta (en niños, pero también y especialmente en adultos), en choques entre bicicletas, en esos accidentes que un uso masivo de la bicicleta pueden generalizar y donde el mobiliario urbano sería un valor de “accidentalidad” mucho más grande del que creo que se ha tenido en cuenta.

Yo defiendo que la bicicleta debe circular por la calzada, como un vehículo más, pero la realidad es que muchos usuarios lo hacen por carriles bici colindantes con las aceras, por aceras-bici, y otro tipo de entramados urbanos que hacen que no sean los coches los únicos elementos a compartir con las bicis y por lo tanto también son otros los elementos que pueden favorecer la accidentalidad.

Desde luego es necesario, imprescindible llenar nuestras ciudades de bicis, pero con seguridad.

Espero que nadie se me enfade, pero solo quería explicar, porque voy con mi bici a contracorriente y porque no me voy a quitar el casco. Por sentido común.

Y mientras la salud de los Madrileños se corrompe, la Sra. Botella se hace la “sueca” y mira para otro lado.

Dijo hace unos meses que casi parecen años, la Sra. Botella, que ella no veía “boina” en Madrid, y la risa se oyó hasta en Valencia, tanto que Rita pensó que era porque ella decía que no tenía nada que ver con el caso Noos.

Pero centrémonos. 

La Sra. Botella, Concejala de Medio Ambiente y después Alcaldesa, al no poder cumplir con las condiciones para todos los europeos (que parece que solo las hicieran para jorobarla a ella) aprobadas en la Directiva de Calidad por la Comisión Europea, pidió una moratoria hasta 2015, jurando y perjurando que para entonces lo cumplía porque ahora no podía. 

Y mira lo que le han respondido desde Europa:

“Según la información facilitada por las autoridades españolas, los primeros casos

registrados de superación de los valores límite que desencadenaron la obligación de adoptar medidas de reducción de la contaminación en relación con el NO2 tuvieron lugar en 2004. Se adoptaron planes de calidad del aire (Plan de la Ciudad de Madrid 2006-2010 y Plan Azul para la Comunidad de Madrid 2006-2012)… algunas de las medidas aplicadas en el ámbito del transporte antes de 2010 no arrojaron el resultado esperado entre otras cosas porque las emisiones reales de NOx y las emisiones primarias de NO2 de los vehículos fueron mayores de lo previsto. La Comisión observa que la adaptación de los planes de calidad del aire a los nuevos resultados para alcanzar el cumplimiento en 2010 se hizo en un plazo de tiempo relativamente breve.

(12) Por tanto, a juicio de la Comisión, lo más probable era que, pese a las medidas de reducción de la contaminación adoptadas por las autoridades españolas, no se

alcanzara el cumplimiento de los valores límite de NO2 para el 1 de enero de 2010.

Algunas cosas interesantes en este párrafo. 

Primero. Desde 2004 en Madrid se superan los límites que ya sabía el Ayuntamiento que tendría que cumplir en 2010.

Segundo. Aunque se pusieron en marcha Planes, estos estaban mal concebidos (se previeron mal las emisiones que se iban a producir) y se hizo en plazo tan breve que,

Tercero. Era imposible que se cumplieran los límites propuestos en la Directiva.

Pero no queda ahí la cosa, no.

La Comisión considera que, debido a su impacto en la salud pública, la duración de

toda prórroga debe circunscribirse a lo estrictamente necesario. Por tanto, debe

valorarse si el cumplimiento puede alcanzarse antes de finalizar el plazo propuesto en

la notificación.

Las autoridades españolas han declarado que el valor límite anual se cumplirá en 2014.

No obstante, en comparación con el valor límite anual de 40 μg/m³, la brecha de

cumplimiento en 2010 fue superior a 10 μg/m³ en seis estaciones de vigilancia, y los

datos de 2011 indican incluso una tendencia negativa, dado que en siete estaciones de

vigilancia se supera el valor límite en más de 10 μg/m³ y en dos de ellas ese valor se

supera en más de 20 μg/m³ (frente a una sola en 2010).

Otro palo gordo. La Comisión Europea (no la oposición municipal ni los ecologistas) advierten que la tendencia de superaciones indica que no se está cambiando nada y que incluso la brecha ente lo permitido y lo real se agranda con los planes presentados por el Ayuntamiento.

(17) El efecto total máximo de las medidas señaladas por las autoridades españolas sería

una reducción de 19 μg/m³, mientras que la brecha de cumplimiento máxima

observada en 2010 fue de 28 μg/m³. Por tanto, la Comisión no puede determinar

adecuadamente si la medida de reducción de la contaminación propuesta es suficiente

para garantizar el cumplimiento del valor límite anual de NO2 antes del 1 de enero de

2015 y considera que sería necesario incluir medidas de reducción de la contaminación

más estrictas en los planes de calidad del aire pertinentes para lograr el cumplimiento

dentro del nuevo plazo.

Por lo que respecta al valor límite horario, la Directiva permite dieciocho superaciones

por año civil, mientras que el valor límite se superó en el año de referencia más de

dieciocho veces en seis estaciones de vigilancia y setenta y seis veces en la estación

ES1943A. Habida cuenta de la importante brecha de cumplimiento y los elevados

niveles medios anuales, la Comisión considera que serían necesarias medidas

adicionales para reducir el valor medio anual; tales medidas deberían combinarse, en

su caso, con medidas específicas para respetar el valor límite horario.

 Así pues, la Comisión no considera demostrado que se alcanzará el cumplimiento al

finalizar el periodo máximo de prórroga.

Con los datos en la mano la Comisión Europea (insisto, no la oposición ni los ecologistas) le dice que es imposible reconducir la diferencia entre las emisiones reales y las que deberían cumplirse, solo, con lo que se esta haciendo ahora y que es imprescindible incluir medidas de reducción de la contaminación MÁS ESTRICTAS y por lo tanto no le concede la prórroga.

Otro día hablaremos de que hacer. Hoy queda patente que no se ha hecho nada. Y que alguien debería asumir responsabilidades. Pero la Alcaldesa de Madrid no tiene ni idea de que es eso.

¿Qué le está pasando al Tiempo?.

¿Que le pasa al tiempo? Se preguntaba esta mañana Pepa Bueno cuando nos hemos desayunado con la noticia de cerca de 100 muertes provocadas por un Tornado en Oklahoma, EE.UU. Un Tornado de más de 3Kms de diámetro y que ha recorrido 12kms acabando con todo lo que encontraba a su paso. 

Ya le explicaron al Presidente, entonces candidato, Rajoy, que el Tiempo y el Clima son cosas distintas. Sin embargo, no es menos cierto que están íntimamente relacionadas.

No soy experto en Tornados, ni meteorólogo, pero algo si sé de Cambio Climático. Y me dirán ustedes, va a meterse en un jardín. Espero que no.

Es evidente que el Cambio Climático no causa los tornados, ni las lluvias torrenciales, ni las temperaturas de febrero en pleno mes de mayo (ya dice el refrán que cuando marzo mayea, mayo marcea, aunque creo recordar que en marzo tampoco hizo mucho calor), pero lo que sí es evidente y lo predicen todos los modelos climáticos es que con cada aumento de CO2 en la atmósfera (y en abril hemos alcanzado la mayor concentración de esta gas desde hace 3 millones de años, cuando no había hielo en los polos), los fenómenos atmosféricos irán aumentando, se irán radicalizando y haciendo cada vez más catastróficos y más frecuentes.

Es evidente, todos lo notamos, que algo está cambiando en nuestro clima.

Que ya no hay primaveras ni casi otoños, es una constatación evidente. Que este invierno ha hecho mucho frío y ha llovido-nevado mucho y que el verano pasado hizo mucho calor se puede comprobar solo con ir a las hemerotecas o con echar un vistazo a la web de la Agencia Española de Meteorología.

Pero lo grave, con todo, no es esto, lo verdaderamente grave es que no estamos haciendo nada. Con una crisis gravísima de nuestro sistema económico-productivo, y por lo tanto una reducción significativa de las emisiones industriales, seguimos emitiendo tanto CO2 como para conseguir un record mundial histórico (porque seguimos emitiendo y cada vez más, en las viviendas, en el transporte por carretera, en el uso del coche en las ciudades).

Lo grave es que nuestros dirigentes europeos y españoles se han olvidado de que el Cambio Climático es con mucho, la más grave amenaza para nuestra forma de vida que se conoce, pero no una amenaza “en diferido”, sino en presente de indicativo. 

Es curioso ver como el responsable de Cambio Climático de la Comunidad de Madrid en la Asamblea madrileña se compromete a intentar conseguir limitar las emisiones de Madrid a los límites acordados por la UE en Doha, con años de retraso y claramente insuficientes para limitar las peores consecuencias (hay que pasar de la reducción de un 20% de emisiones sobre 1990 a un 30% de aquí a 2020, un 50% en 2030 y un 90% en 2050, o quizás los cambios ya sean irreversibles). 

Hace unos años, tampoco tantos, el PP quiso trasvasar agua del Ebro a la cuenca mediterránea. Entonces algunos, entre los que me encontraba, argumentamos que entre los muchos estudios que se habían hecho, no había ninguno sobre las consecuencias del Cambio Climático sobre el río. 

Hoy se demuestra con números y con hechos, que el Ebro ha reducido su caudal de tal manera (pese a las crecidas e inundaciones catastróficas, una vez más una de las características que confirman el Cambio que se está produciendo en nuestro clima) que hoy por hoy es inviable ni tan siquiera plantearse el trasvase porque no existen esos excedentes de los que se hablaba hace 10 años.

Pero es muy grave también que el Cambio Climático haya abandonado la agenda de la oposición, incluso de las mareas ciudadanas.

No pongo en duda que la Educación, la Sanidad, que el desempleo de más de 6 millones de personas o los desahucios tengan que ser temas prioritarios, que ocupen la mayoría del tiempo en los telediarios y en los gabinetes, pero no olvidemos que vivimos en un Planeta que tiene sus propios ritmos y sus propios límites. Que por suerte no está domesticado y que nos está dando muchas señales de aviso. Tantas que pareceríamos tontos si nos las atendiéramos, ¿lo seremos?.